Čím vyššie vylezie opica, tým lepšie jej vidno zadok, však pán, LF : Markíza 6:6 , bez akejkoľvek klinickej, či nebodaj vedeckej praxe...
Nečakal som, ale stalo sa. Dag Daniš to napísal vynikajúco. So štipkou dobroprajnej závisti musím konštatovať, že takto by som to napísal, keby som to vedel. Možno by som pripojil inú citáciu.
Napr. takúto tabuľku (https://x.com/hudikaha/status/1969273839625392439 ):
Celý text Daga Daniša, s uvedením zdroja, uvádzam nižšie.
https://marker.sk/clanky/891/umlcanie-pekovej-propagatori-plosneho-ockovania-su-uz-smiesni
Umlčanie Pekovej? Propagátori plošného očkovania sú už smiešni
Slovenský politik by chcel umlčať českú vedkyňu Soňu Pekovú. A české úrady začali konať. Úsmevné.
Poslanec SaS Tomáš Szalay dal podnet – iným slovom udanie – proti Soni Pekovej. Má prísť o oprávnenie súdnej znalkyne v odbore molekulárnej biológie a genetiky. Poslanec Szalay tvrdí, že Peková verejnou kritikou nových vakcín ukázala, že je zaujatá.
České ministerstvo na podnet prikývlo. A pridalo ďalšie obvinenia: práca Pekovej ako znalkyne vraj „predstavuje nebezpečný zdroj manipulácie so strachom verejnosti“. A vraj tým ohrozuje zdravie a napokon aj verejnú mienku.
Tento obraz je zábavný. Ukazuje, ako sa slovenskí a českí politici spoločnými silami snažia umlčať tie hlasy vedy, ktoré sú príliš nepohodlné. A kritické k „autoritám“.
Príznačné je aj to, že o ďalšie kolo honu na čarodejnice sa postaral Tomáš Szalay. Szalay pracoval v médiách, v mimovládnom sektore aj v politike. Čiže v dnešnej tupej ére má všetky kádrové predpoklady na to, aby poúčal kritických vedcov, čo smú. A čo nesmú.
Navyše, Szalay sa profiloval aj ako propagandista. Počas pandémie bol jedným z najaktívnejších propagátorov plošného očkovania novými látkami, ktoré nestihli prejsť riadnym testovaním. Schválené boli len podmienečne.
A nielen to. Szalay patril k tým, ktorí šírili o očkovaní nehorázne bludy. Bludy, z ktorých sa vedci a lekári chytali za hlavu… Szalay napríklad žiadal, aby očkovaní nemali na vrchole pandémie nijaké obmedzenia. Vakcína je a bude sloboda, vravel.
Žiadal to v roku 2021. Teda v čase, keď už bolo tým lepšie informovaným známe, že nové vakcíny proti covidu nebránia šíreniu infekcie. A nebránia ani šíreniu ochorenia. Upozorňoval na to šéf Oxford Vaccination Group Andrew Pollard. Upozorňovali na to lekári a vedci. A nakoniec to otvorene priznali aj výrobcovia nových vakcín. Vedecká komunita sa zhoduje, že sezónne očkovanie má byť namierené na seniorov a zraniteľné skupiny. Nie plošne na každého.
Kampaň Vakcína je sloboda bola jeden nehorázny podvod. Nemala nijakú oporu vo vedeckom poznaní. Dávať očkovaným „slobodu“ a neočkovaných zatvárať doma, teda presadzovať očkovaciu segregáciu – to bola tupá manipulácia. Sledovala jediný cieľ: nahnať ľudí na futbalové štadióny a do obchodných centier, kde sa mali hromadne očkovať. Látkami, ktoré neboli a dodnes nie sú uspokojivo preskúmané…
Szalay dokonca patril k tým, ktorí propagovali očkovanie malých detí a mladých ľudí. Čo sa rýchlo ukázalo ako medicínsky nezmysel. Deti a mladých neohrozoval covid – ochorenie spravidla zvládali bez príznakov alebo s miernym priebehom. Ohrozovali ich skôr experimenty k opakovaným vynucovaným očkovaním, ktoré môže mať celý rad vedľajších účinkov. Vrátane trombóz a zápalov srdcového svalu.
Ak dnes ten istý Szalay žiada, aby vedkyni Pekovej odobrali oprávnenie znalkyne pre zaujatosť, je to smiešne. Presnejšie: je to vrcholne trápne.
Rovnako trápne sú výčitky o „manipulácii so strachom verejnosti“.
Šírenie strachu, hystérie a manipulatívne pravidlá – to bola predsa doména druhej strany. Tých, ktorí propagovali pravidelné povinné očkovanie proti covidu.
Pokiaľ ide o Pekovú, tá sa neprevinila ničím vážnym. Možno len tým, že bola kritická k plošnému očkovaniu. To však nie je nijaké previnenie. Naopak, kritika, pochybnosti, opatrnosť, nepríjemné otázky – to by mala byť povinná výbava vedy.
Lenže nebola.
Kritické hlasy vedy a medicíny boli programovo potláčané. A ako „hlas vedy“ sa vystavovali hlúpe reči Sabaku o tom, že kto je zaočkovaný proti covidu, ten už neochorie. Áno, aj také nezmysly sme počúvali – a bez následkov pre tých, ktorí ich kampaňovo šírili.
Poďme však k podstate veci. Peková je v nemilosti politických a mediálnych autorít hlavne preto, že spochybňovala bezpečnosť nového typu mRNA vakcín. Roky sa ju snažia odstaviť, zosmiešniť, umlčať.
Pekovú to neodradilo. Začiatkom roka vypracovala analýzu pre Petra Kotlára, ktorá preukázala, že v mRNA vakcínach sú značné množstvá modifikovanej, syntetickej DNA, ktoré neboli uvedené ako zložka liečiva (vakcíny). DNA pritom bola zistená v každej skúmanej vzorke. Bez jedinej výnimky.
Pekovej analýza tvrdí aj to, že syntetická DNA podaná injekčne môže spolu s génmi mRNA spôsobovať toxicitu, narušenie prirodzenej imunity, pretrvávajúce zápaly. Alebo potláčanie protinádorových génov.
Kotlár potom z analýzy Pekovej – dosť nešťastne – urobil kovbojku. A politickú šou.
Ľudia, ktorí roky čítali v progresívnej tlači, aké sú nové vakcíny bezpečné, boli z Pekovej nervózni. Žiadali ráznu odpoveď.
Vláda pod tlakom progresívnej opozície a strany Hlas povolala do hry SAV. Akadémia dostala úlohu preveriť Pekovej analýzu a jej zistenia o modifikovanej DNA v každej skúmanej vzorke.
Výsledok: aj SAV zistila prítomnosť DNA v každej skúmanej vzorke. No pribalila iné komentáre. Vraj ide o množstvá pod bezpečným limitom.
Ako vieme, ktoré limity sú bezpečné a ktoré už nie? To, samozrejme, nevieme. Len si to poniektorí myslia. A to dnes stačí. Pravidlá sa nastavili tak, že nie je dôležité vedieť. Dôležité je myslieť si. A generalita SAV si pomyslela, že DNA v každej preskúmanej vzorke je v rámci bezpečného limitu.
Asi najpoctivejší komentár k téme dodal predseda SAV Venhart. Povedal toto: „SAV neposudzovala bezpečnosť vakcín.“ A mal pravdu.
SAV posudzovala dve veci. Či je v nových vakcínach kontaminačná DNA nastrihaná z génových sekvencií patogénov (mix baktérie a koronavírusu). A ak áno, čo je takýto génový hybrid ako kontaminácia v limite, ktorý výrobcovia vyhlasujú za bezpečný.
Ak potom zástupcovia SAV rozprávali o bezpečnosti očkovania novými vakcínami (teda o niečom, čo SAV neskúmala), boli to len ich názory. Nie preukázané závery výskumu. A verejnosť tým veľmi nepresvedčili. O ďalšie kolá očkovania proti covidu je pomerne malý záujem. Objednané a zaplatené vakcíny Pfizeru sa kopia v skladoch.
Vo výsledku to znamená, že analýza Pekovej ostáva legitímnym kritickým hlasom. Analýza SAV tiež. Výskum ostáva otvorený, predbežné závery sú v polemickej rovine.
Obsah Pekovej analýzy nenapadol a nespochybnil nikto. Ani nemohol. Závery Pekovej sú predsa podobné ako závery mnohých nemeckých, francúzskych a amerických vedcov, ktorí DNA vo vakcínach považujú za riziko. Alebo ktorí tvrdia, že mRNA vakcíny s kontamináciou DNA môžu pri niektorých skupinách pacientov spôsobovať toxicitu, chronické zápaly a dlhodobé zdravotné problémy.
Útoky na Pekovú sa vedú väčšinou v osobnej rovine. Prevažujú argumenty ad hominem. Čo vlastne nie sú argumenty…
Poslanec Szalay namieta údajnú zaujatosť. České ministerstvo zas tvrdí, že vedkyňa Peková má plné právo robiť výskum a interpretovať ho podľa vlastného odborného názoru – no nemá to vraj robiť v postavení znalkyne.
Chápeme.
A dodávame, že ak by Peková neprišla s kritickými závermi, ale s predsudkami o bezpečnosti nových vakcín a ich plošného nasadenia, všetko by bolo v poriadku. Patrila by medzi „autority“.
Mimochodom, postavenie autority a postavenie nezávislej, slobodnej vedy sa dnes vylučujú.
Čím skôr skončia Pekovej okrúhle pečiatky po podnete politika a propagandistu Szalaya v koši, tým lepšie. Pre vedu.
Publikované: 02.01.2026