V mojom príspevku „Porovnávať neporovnateľne“ (https://www.lakota.sk/blog/spravy-4/porovnavat-neporovnatelne-157) som sa pokúsil vysvetliť prečo je práca „Systematic analysis of COVID-19 mRNA vaccines using four orthogonal approaches demonstrates no excessive DNA impurities (https://www.researchsquare.com/article/rs-7340318/v1)“ prezentovaná na stránke SAV „Biomedicínske centrum SAV poskytlo podrobné informácie o výsledkoch analýzy mRNA vakcín“ (https://www.sav.sk/?lang=sk&doc=services-news&source_no=20&news_no=13026) metodicky chybná.
Akoby na zavolanie, na ďalšiu pomoc „mi prišiel“ Richard Feynman, fyzik, s ktorým som sa takmer v roku 1987 stretol. Lenže to už bol smrteľne chorý, a stretnutie sa (pochopiteľne) neuskutočnilo. Richard Feynman mal v roku 1974 na Caltech prejav " Cargo Cult Science" (https://ghostarchive.org/archive/lF9Pf ), ktorý bol neskôr publikovaný ako posledná kapitola jeho knihy „Surely You're Joking, Mr. Feynman!“. (aj tu: https://sites.cs.ucsb.edu/~ravenben/cargocult.html )
Feynman píše:
„Other kinds of errors are more characteristics of poor science. When I was at Cornell, I often talked to the people in the psychology department. One of the students told me she wanted to do an experiment that went something like this - it had been found by others that under certain circumstances, X, rats did something, A. She was curious as to whether, if she changed the circumstances to Y, then would the rats still do A. So her proposal was to do the experiment under circumstances Y and see if they still did A. I explained to her that it was necessary first to repeat in her laboratory the experiment of the other person - to do it under condition X to see if she could also get result A, and then change to Y and see if A changed. Then she would know that the real difference was the thing she thought she had under control. She was very delighted with this new idea, and went to her professor. And his reply was, no, you cannot do that, because the experiment has already been done and you would be wasting time. This was about 1947 or so, and it seems to have been general policy then to not try to repeat psychological experiments, but only to change the conditions and see what happens.“
„Iné druhy chýb sú skôr charakteristické pre nekvalitnú vedu. Keď som bol na Cornellovej univerzite, často som sa rozprával s ľuďmi z katedry psychológie. Jedna zo študentiek mi povedala, že chce urobiť experiment, ktorý by vyzeral asi takto – iní zistili, že za určitých okolností X potkany robili niečo, A. Bola zvedavá, či by potkany robili A aj v prípade, keby zmenila okolnosti na Y. Jej návrh bol teda vykonať experiment za okolností Y a zistiť, či potkany stále robia A. Vysvetlil som jej, že najskôr je potrebné zopakovať v jej laboratóriu experiment inej osoby – vykonať ho za podmienok X, aby zistila, či tiež dosiahne výsledok A, a potom zmeniť podmienky na Y a zistiť, či sa A zmenilo. Potom by vedela, že skutočný rozdiel bol v tom, čo si myslela, že má pod kontrolou. Bola veľmi nadšená touto novou myšlienkou a išla za svojím profesorom. Jeho odpoveď bola, že to nemôže urobiť, pretože experiment už bol vykonaný a bola by to strata času. Bolo to okolo roku 1947 a zdá sa, že vtedy bolo bežnou politikou neopakovať psychologické experimenty, ale len zmeniť podmienky a sledovať, čo sa stane.“
Pozorne si to znovu prečítajte – „...je potrebné zopakovať v jej laboratóriu experiment inej osoby – vykonať ho za podmienok X, aby zistila, či tiež dosiahne výsledok A, a potom zmeniť podmienky na Y a zistiť, či sa A zmenilo.“
A teraz si pozrite toto:
DNA and RNA isolation.
DNA and RNA isolation was performed using a commercial isolation kit QIAamp DNA Mini Kit (Qiagen, DE) according to the manu facturer’s instructions. Vials of individual lots intended for processing were removed from -80°C and quickly thawed in a stream of air at ambient temperature. 500 μl of each sample was pipetted into pre-prepared tubes with Proteinase K and Lysis Buffer. After incubation for 10 minutes at 60°C, the lysate was precipitated with 96°C ethanol and centrifuged through isolation columns. Isolation columns were then washed with buffers with different ethanol contents and the fil ters were air-dried. DNA and RNA were eluted into 50 μl of Elution Buffer. (Quantitative Analysis of Nucleic Acid Content in Spikevax (Moderna) and BNT162b2 (Pfizer) COVID-19 Vaccine Lots)
A porovnajte to s týmto:
Analysis by short-read massively parallel sequencing
Fluorescently labeled reversible terminator chemistry based short-read massively parallel sequencing using NextSeq 2000 system (Illumina, San Diego, CA, USA) and P3 XLEAP-SBS sequencing kits with 200 cycles was performed for all analysed vaccine samples. For DNA extraction of samples intended for sequencing, silica membrane based QIAamp DNA mini kit (Qiagen, Hilden, Germany) was used with separately optimized protocols for Comirnaty and SpikeVax batch samples. (Systematic analysis of COVID-19 mRNA vaccines using four orthogonal approaches demonstrates no excessive DNA impurities)
Vidíte ten rozdiel? Nemusíte vedieť anglicky, ani si dať tieto dva texty do prekladača, aby ste videli, že autori mediálne (na Slovensku) toľko prezentovanej práce neurobili to, čo navrhoval študentke Richard Feynman – „...je potrebné zopakovať v jej laboratóriu experiment inej osoby – vykonať ho za podmienok X, aby zistila, či tiež dosiahne výsledok A“. Inými slovami QIAamp DNA Mini Kit použili inak a nie na zopakovanie toho, čo tak vehementne kritizujú.
A ešte ďalší, doslova absurdný prístup: „...was used with separately optimized protocols for Comirnaty and SpikeVax batch samples“. Čo sú to „separately optimized protocols“ („osobitne optimalizované protokoly“)? Nejaká „kryptobiológia“? Ako má postupovať ktorýkoľvek výskumník, keby chcel zopakovať „ich“ „osobitne optimalizované protokoly“? Má ísť za vešticou, či skúsiť veštiť sám napr. podľa hviezd, čo to „osobitne optimalizované protokoly“ sú?
Ešte raz Richard Feynman:
„Nowadays, there's a certain danger of the same thing happening, even in the famous field of physics. I was shocked to hear of an experiment being done at the big accelerator at the National Accelerator Laboratory, where a person used deuterium. In order to compare his heavy hydrogen results to what might happen with light hydrogen, he had to use data from someone else's experiment on light hydrogen, which was done on different apparatus. When asked why, he said it was because he couldn't get time on the program (because there's so little time and it's such expensive apparatus) to do the experiment with light hydrogen on this apparatus because there wouldn't be any new result. And so the men in charge of programs at NAL are so anxious for new results, in order to get more money to keep the thing going for public relations purposes, they are destroying--possibly--the value of the experiments themselves, which is the whole purpose of the thing.“
„V súčasnosti existuje určité nebezpečenstvo, že sa to isté stane aj v slávnej oblasti fyziky. Bol som šokovaný, keď som sa dozvedel o experimente, ktorý sa vykonával vo veľkom urýchľovači v Národnom urýchľovačom laboratóriu, kde niekto použil deutérium. Aby mohol porovnať svoje výsledky s ťažkým vodíkom s tým, čo by sa mohlo stať s ľahkým vodíkom, musel použiť údaje z experimentu niekoho iného s ľahkým vodíkom, ktorý bol vykonaný na inom zariadení. Keď sa ho pýtali, prečo, odpovedal, že to bolo preto, lebo nemal čas v programe (pretože je tak málo času a je to taký drahý prístroj), aby vykonal experiment s ľahkým vodíkom na tomto prístroji, lebo by to neprinieslo žiadne nové výsledky. A tak ľudia zodpovední za programy v NAL sú tak dychtiví po nových výsledkoch, aby získali viac peňazí na pokračovanie projektu z dôvodov verejných vzťahov, že ničia – pravdepodobne – hodnotu samotných experimentov, čo je celý účel veci.“
A toto som napísal 02.09.2025 ja: „Títo medicínski primitívi z BMC SAV (a i.) sa tak besneli za „svojimi“ chimérickými vidinami, že akosi pozabudli na to, že ak chcú niečo kritizovať, tak musia ukázať, že v „našich rukách“ („in our hands“) s tými istými metódami získajú iné výsledky. A až potom „špekulovať“ o tom, že tí druhí to urobili zle. Takto má celá „ich práca“ spolu s „blunder“ diskusiou hodnotu fajky močky.“ (https://www.lakota.sk/blog/spravy-4/porovnavat-neporovnatelne-157 )
Inými slovami – „Čím vyššie vylezie opica, tým lepšie jej vidno zadok“ (Piotr Kapica, fyzik).
Publikované: 07.09.2025