V mojej pošte sa zjavil takýto mail: Retraction Watch Steps on Another Rake (Retraction Watch stupil na ďalšie hrable)
Hneď na úvod chcem zdôrazniť, že z môjho pohľadu nie je možné laicky vysvetliť, o čo sa v tejto polemike jedná. Uvádzam ju ako príklad napínavého súboja medzi dobrom a zlom. Medzi kritickou analýzou "vakcín" a analýzou firmou/firmami platenými analytikmi. Nejde o nič menej ako o zdravie ľudí a ľudské životy. Tento spor sa týka publikácie:
Quantification of residual plasmid DNA and SV40 promoter-enhancer sequences in Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada
(Speicher DJ, Rose J, McKernan K. Quantification of residual plasmid DNA and SV40 promoter-enhancer sequences in Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada. Autoimmunity. 2025 Dec;58(1):2551517. doi: 10.1080/08916934.2025.2551517. Epub 2025 Sep 6. PMID: 40913499.)
Z príspevku vyberám:
„Science Feedback bolo kedysi Climate Feedback, kde robili podobné veci, aby ovplyvnili naratív o klimatických zmenách. FactCheck.org je financované UPENN. To je univerzita, ktorá má viac ako 1 miliardu dolárov na licenčných poplatkoch za mRNA vakcíny! Skutočne „objektívna“ žurnalistika pochádza z Retraction Watch!“
„Autor protestného listu naďalej vyjadruje svoj názor na moje motivácie získať pozornosť. Ide o čisto špekulatívne tvrdenia z jeho strany. Skutočnosťou je, že väčšina ľudí, ktorí sa vyjadrujú k vakcíne, prichádza o licenciu, je cenzurovaná, zakázaná na sociálnych médiách, vystavená doxingu a obťažovaniu. To nie je pozornosť, ktorú by niekto za každú cenu chcel pritiahnuť. Ide o klasickú narcistickú taktiku známu ako DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim-Offende). Popieranie, útok, obrátenie obete a páchateľa.“
„Ide o nelogickú sťažnosť na to, že monitorujeme koncentráciu DNA, pretože to by mohlo naznačovať, že ich svätá vakcína by mala byť spochybnená. To je mimo rámca toho, ako merať DNA v týchto vakcínach. Existuje množstvo literatúry, vrátane vlastného patentu spoločnosti Moderna, ktorá to odôvodňuje ako možný dôvod na obavy. V záverečnom odseku sa pokúšajú spojiť (asociatívny omyl) našu štúdiu s inou štúdiou, ktorú tá istá sieť napadla: Konig et al. Konig v tejto diskusii jasne zvíťazil. Kaiser je financovaný spoločnosťou BioNtech. Nikdy to nezverejnil a ich metódy sú fatálne chybné, pretože na odstránenie malých častíc DNA pred meraním použili EtOH (=etanol) precipitáciu.“
A ešte jeden citát, ktorý sa týka preprintu SAV (https://www.researchsquare.com/article/rs-7340318/v1):
„Rovnaké nedostatky sa vyskytujú aj v predtlači Achsovej štúdie. Aj oni majú konflikt záujmov v súvislosti s financovaním vakcínovým priemyslom a urobili rovnaké úmyselné "chyby" ako Kaiser a kol. Hovorím úmyselné, pretože každý v tejto oblasti vie, že sa to tak nerobí. Meria sa skutočný injekčne podaný produkt, nie nejaký derivát, s ktorým ste manipulovali metódami známymi na odstránenie malých častí DNA.“
P.S. Pre horúce hlavy ohľadne recenzií na internete „visiaceho“ preprintu Achs a spol (https://www.lakota.sk/blog/spravy-4/porovnavat-neporovnatelne-157 ) Systematic analysis of COVID-19 mRNA vaccines using four orthogonal approaches demonstrates no excessive DNA impurities (https://www.researchsquare.com/article/rs-7340318/v1 ) s „Editorial decision: Revision requested 28 Sep, 2025“ uvádzam nasledovné z vyššie spomínanej polemiky:
„They now claim to have received Peer reviews of our manuscript? We believe these are confidential documents so we are bit confused by their statements? We actually would prefer that they were not confidential but according to the contract with Taylor and Francis, they are. Only glitch is that none of the authors of our paper have ever seen the document Retraction Watch is circulating? So if they were part of our peer review and we didnt see them, then there is some confusion at play. Sounds like Retraction Watch is again engaged in tortious interference with our contract with Taylor and Francis.
We’re not surprised by the recycled comments in this Protest Letter as these very topics were raised in our review and traversed. We are not at liberty to break the anonymity of our peer review process but seeing as this document was not part of it, we are free to respond to it. It would be a much better use of everyones time if the Journal would just put the whole process public so the authors don’t need to spend time defending the same arguments over and over again. It costs nothing to make anonymous critiques of work and hours to defend each faulty allegation against the known authors. This is an asymmetric Sybil attack: flood the authors with anon bullshit so they can’t work on their next paper.“
„Teraz tvrdia, že dostali recenzie nášho rukopisu od kolegov? Domnievame sa, že ide o dôverné dokumenty, takže ich vyhlásenia nás trochu mätú. V skutočnosti by sme uprednostnili, keby neboli dôverné, ale podľa zmluvy s Taylorom a Francisom sú. Jediným problémom je, že žiadny z autorov nášho článku nikdy nevidel dokument, ktorý Retraction Watch šíri. Ak teda boli súčasťou nášho recenzného konania a my sme ich nevideli, potom tu dochádza k určitému zmätku. Vyzerá to tak, že Retraction Watch sa opäť dopúšťa neoprávneného zasahovania do našej zmluvy s Taylor and Francis.
Nie sme prekvapení recyklovanými komentármi v tomto protestnom liste, pretože práve tieto témy boli vznesené v našom recenznom konaní a prebraté. Nemáme právo porušiť anonymitu nášho procesu recenzovania, ale vzhľadom na to, že tento dokument nebol jeho súčasťou, môžeme naň reagovať. Bolo by oveľa lepšie, keby časopis zverejnil celý proces, aby autori nemuseli strácať čas opakovaným obhajovaním tých istých argumentov. Anonymná kritika práce nestojí nič, ale obhajoba každého nesprávneho tvrdenia voči známym autorom stojí hodiny času. Ide o asymetrický Sybilin(?) útok: zaplaviť autorov anonymnými nezmyslami, aby nemohli pracovať na svojej ďalšej štúdii.
Publikované: 22.11.2025