Pôvodne som dostal mail. V ňom mi poslali link (https://www.youtube.com/watch?v=scV0VGCPmcU ) na „rozhovor“. Neskôr ten rozhovor bol „oficiálne“ uverejnený tu: https://www.cas.sk/spravy/domace-spravy/biolog-szemes-o-kotlarovych-tvrdeniach-v-banane-je-tri-milionkrat-viac-dna-nez-vo-vakcine?itm_modul=articles-rubric-list&itm_brand=novycas&itm_template=listing&itm_area=list_pagination_1&itm_position=1
O „Analýze vakcín“ som už opakovane písal. Nie podrobne, len tak populárne (aspoň si tak myslím) pre laikov. (napr. tu: https://www.lakota.sk/blog/spravy-4/porovnavat-neporovnatelne-157 )
Čo s týka argumentov o „množstve“ DNA vo „vakcíne“, pridám len časť jedného z uverejnených komentárov (https://www.researchsquare.com/article/rs-7340318/v1):
The 10 ng DNA per dose limit was originally set for classical vaccines. In those, the antigen dispersed into several liters of blood and degraded quickly. If you divide 10 ng across the entire blood volume, the resulting concentration is negligible. With LNP vaccines, the mechanism is different: lipid nanoparticles don’t float freely in plasma, they actively enter cells. If even a single DNA fragment gets into a cell, it’s not a matter of uniform “dilution,” but a localized high concentration in a very small space. If, for example, 1 ng of DNA is detected, it cannot be compared with a limit calculated for the whole body. The effective exposure at the cellular level may be many times higher.
Limit 10 ng DNA na dávku bol pôvodne stanovený pre klasické vakcíny. V týchto vakcínach sa antigén rozptýlil do niekoľkých litrov krvi a rýchlo sa rozložil. Ak rozdelíte 10 ng na celý objem krvi, výsledná koncentrácia je zanedbateľná. V prípade vakcín LNP je mechanizmus odlišný: lipidové nanočastice neplávajú voľne v plazme, ale aktívne vstupujú do buniek. Ak sa do bunky dostane aj len jediný fragment DNA, nejde o rovnomerné „zriedenie“, ale o lokalizovanú vysokú koncentráciu vo veľmi malom priestore. Ak sa napríklad zistí 1 ng DNA, nemožno to porovnávať s limitom vypočítaným pre celé telo. Efektívna expozícia na bunkovej úrovni môže byť mnohonásobne vyššia.
To, čo ma „rozhovore“ upútalo, bola min 37:15: „...Každý, ktokoľvek, Kotlár, Peková, Lakota, hocikto, eh, môže spraviť vlastnú štúdiu, poslať ju do časopisu...“. Nechcem komentovať ad hominem, ale v tejto chvíli som mal pocit, že sa mi to sníva. MUDr. Soňa Peková, PhD., je autorkou súdnoznaleckého posudku a spolu s MUDr. Petrom Kotlárom je spoluautorkou „štúdie“ už opublikovanej v časopise. V akom-takom, ale je. A prečo (a načo) „si mám spraviť vlastnú štúdiu“ ja?
„Zaujímavejšia“ bola ďalšia časť, min 37:33: „...Presne tak. Ono to vlastne... Len sa to nerobí v televíznom štúdiu, ale v priebehu nejakého recenzného konania. Áno...“ (Boldom sú odpovede hosťa).
Medzi základné črty psychiatrického chorobopisu patrí „orientácia miestom a časom“.
Dvaja ľudia (moderátor a hosť) bľabocú v „televíznom štúdiu“ na tému „Biológ Szemes o Kotlárových tvrdeniach: V banáne je tri miliónkrát viac DNA než vo vakcíne!“.
Tak po tomto vyjadrení „...Presne tak. Ono to vlastne... Len sa to nerobí v televíznom štúdiu, ale v priebehu nejakého recenzného konania. Áno...“ , sa to inak ako bľabotanie naozaj nazvať nedá.
Horšie je, že nie sú orientovaní miestom. Tu je už potrebné zbystriť pozornosť a začať sa na nich pozerať ako potenciálnych psychiatrických pacientov. Lebo odkazovať z televízneho štúdia, že sa to v televíznom štúdiu nerobí svedčí o nie úplnej psychickej príčetnosti obidvoch aktérov.
Psychiater by povedal, že (hlavne) moderátor a hosť nie sú orientovaní miestom. Pričom moderátor vzhľadom na bľabotanie o „štúdiách, ktoré si hocikto môže spraviť“, zjavne nie je orientovaný ani časom.
P.S. 12.09.2025 som sa na pozvanie zúčastnil besedy Odborne a pravdivo o divadle s názvom Covid; hosť: Dr. Ján Lakota (Rádio Kompas - 12.9.2025): (https://www.youtube.com/watch?v=sUlBJoTF1ak )
Publikované: 03.10.2025